Giresun Valiliği, Merkez ilçeye bağlı Duroğlu Beldesi Belediye Başkanı ve Milliyetçi Hareket Partisi (MHP) üyesi Halil Çetin hakkında yapılan ihbarlar üzerine yürütülen ön incelemede “kamu zararı oluştuğu” kanaatine vararak soruşturma izni verdi. Karar, Giresun Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü’nün 24 Aralık 2025 tarihli değerlendirmesi doğrultusunda, Vali imzasıyla alındı.
Duroğlu Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan ihbar sonrası başlatılan süreçte; belediyenin mali işlemleri, ihale süreçleri ve AFAD ödeneklerinin kullanımı mercek altına alındı. Hazırlanan ön inceleme raporu ve eklerinin incelenmesi sonucunda, dosyada yer alan iddiaların önemli bir bölümünün sübuta erdiği değerlendirildi.
Valilik kararına göre ihbar dosyasında yer alan toplam 11 başlıktan 8’inin yeterli kanıt ve tespitlere dayandığı, bu başlıklarda kamu zararının oluştuğu kanaatine varıldığı ifade edildi. Üç iddiada ise işlemin gerçekleştiğine dair yeterli tespitin yapılamadığı veya tanık beyanlarının sübut için yeterli bulunmadığı belirtildi.
Valilik İl İdare Kurulu, bu tespitler doğrultusunda Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında “görevi kötüye kullanma” iddiasıyla soruşturma izni verilmesine hükmetti.
Ön inceleme raporunda en dikkat çeken başlıklardan biri, AFAD ödeneği kullanılarak 2024 yılında gerçekleştirildiği belirtilen “taş duvar ve menfez” yapım işi oldu. İhbarda, beldenin tüm mahallelerini kapsayacak şekilde 6 bin metreküp iş yapıldığına dair ihale düzenlendiği; ancak sahadaki fiili imalatın bu miktarın oldukça altında kaldığı ileri sürüldü.
Ön incelemede, etap bazlı ölçüm ve uygulama karşılaştırmalarına yer verildiği; bazı kalemlerde eksik ve farklı imalat yapıldığı, bu durumun kamu zararına işaret ettiği değerlendirmesine yer verildi.
Dosyada yer alan bir diğer önemli iddia, belediyeye ait kum-çakıl tesisi bulunmasına rağmen piyasadan yapılan alımlarla ilgili oldu. İhbarda, Espiye’de faaliyet gösteren bir firmadan yaklaşık 2 milyon TL tutarında kum ve çakıl alınmış gibi fatura düzenlendiği; ancak malzemenin fiilen belediyeye teslim edilmediği ileri sürüldü.
Valilik kararında, dosyada fatura ve teslim tutanaklarının bulunduğu; buna karşın, tutanaklarda belirtilen miktarların yazılı araçlarla taşınmasının fiilen mümkün görünmediği, malzemenin depo, muhasebe ve kullanım yeri kayıtlarının bulunmadığı ifade edildi. Bu nedenlerle, faturada belirtilen miktarda malzemenin belediyeye gelmediği kanaatine varıldığı kaydedildi.
Ön incelemede çimento alımlarına ilişkin iddialar da yer aldı. Büyük miktarlarda dökme çimento alındığına dair kayıtların, belediyenin depolama kapasitesi ve sevkiyat süreçleriyle uyumsuz olduğu tespit edildi. Teslim ve kabul tarihleri arasındaki bazı uyumsuzlukların “göstermelik tutanak” izlenimi doğurduğu değerlendirmesi rapora yansıdı.
Kaldırım taşı ve oluk taşı alımlarına ilişkin ihbarda, muayene ve kabul sürecinde malzemenin belediyeye gösterildiği; kabul işlemi tamamlandıktan sonra ise belediye araçlarıyla firmaya geri götürüldüğü iddia edildi. Valilik kararında, belediye başkanı ile firma yetkilisinin “iade ve mahsuplaşma” içerikli beyanlarının bulunduğu; ancak ihale kapsamı ile fiilen teslim edilen malzemeler arasında farklılık tespit edildiği belirtildi.
Parklar için alındığı belirtilen kamelyalara ilişkin dosyada da usulsüzlük iddiaları yer aldı. Ön incelemede, kamelyaların sahada mevcut olduğu; ancak ihale komisyon kararı, sözleşme ve kabul tarihlerinin mal tesliminden sonra düzenlendiği yönünde değerlendirme yapıldı. Bu husus da soruşturma iznine gerekçe gösterilen başlıklar arasında yer aldı.
Dosyada, belediyeye ait beton santrali üzerinden yürütülen işlemlere ilişkin iddialar da dikkat çekti. AFAD ihalesini alan firmaya beton satışıyla ilgili fatura ve ödeme kayıtlarının bulunduğu; bunun yanında, bazı vatandaşlardan makbuzsuz ve elden para alındığı iddiasının tanık beyanlarına yansıdığı aktarıldı.
Ayrıca, belediye imkânlarıyla yürütüldüğü ileri sürülen taş kırma ve kum-çakıl eleme faaliyetlerine ilişkin herhangi bir gelir kaydının bulunmadığı; malzemenin çıkışı, depoya girişi ve kullanımına dair düzenli bir kayıt sisteminin olmamasının da kamu zararına işaret ettiği değerlendirildi.
Valilik kararında, 11 ihbar başlığından 3’üne ilişkin yeterli tespit yapılamadığı, bazı konularda tanık beyanlarının sübut için yeterli bulunmadığı ifade edildi. Bu başlıklar yönünden soruşturma izni verilmediği belirtildi.
Giresun Valiliği İl İdare Kurulu’nun kararında, Duroğlu Belediye Başkanı Halil Çetin hakkında verilen soruşturma iznine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Samsun Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz edilebileceği kaydedildi.
14029,89%0,01
42,95% 0,08
50,53% 0,03
5965,27% 0,22
9931,63% 0,00
